|
01 有朋友在文章后面留言： 孩子的爸爸抽煙，每當我告誡孩子不要抽煙時，生怕他反駁“為什么爸爸可以？” 在家庭教育中，這是一個非常常見的問題，我們要求孩子遵守某種規則時，孩子會和家長進行“攀比”。 于是，很多家長都遵循“要求孩子做到的，自己要首先做到”的原則。 比如，要求孩子不看電視，于是自己也不看，很多家庭甚至多年不交有線電視費，只把電視當成客廳里的擺設；擔心孩子玩手機，于是自己也不玩，在家里把手機放到一邊，甚至要天天靜音；怕孩子抽煙喝酒，于是大人也戒煙戒酒。 02 在學校教育中，其實也有類似的現象。 某校學生較多，上學和放學的時候，幾千名學生騎著自行車在校園里快速行駛，非常不安全。 所以學校規定，學生在校園內禁止騎自行車。 由于大多數老師的上下班時間和學生上學放學是錯開的，而且顯然教師的人數要比學生少得多，所以并未對老師做出要求。 結果有一天，學校領導發現了一名在校園里騎自行車的學生，并對其進行批評。 沒想到，學生理直氣壯地反問：“老師們能騎，我們為什么不能騎？” 結果，領導沒有了脾氣，馬上給老師們開會，要求老師們也不要在校園里騎自行車。 于是，我們經常看到，有時候校園里沒有幾個人，某位滿臉滄桑頭發花白的老師卻推著自行車橫穿偌大的校園。 有人就質疑，這是學生騎自行車被抓住了，如果學生談戀愛被抓住了，也攀比老師們也都談戀愛甚至結婚的話，校領導該如何處理？ 03 首先得承認，教育孩子時家長和老師以身作則、言傳身教是對的。 但孩子在接受教育時和家長以及老師進行攀比，這是錯的。 我們不能跟著孩子的節奏走，否則會很被動，也收不到教育的效果。 面對類似的問題，我們需要明確告訴孩子們三點： 一是別人的權利不一定是你的權利。 比如針對家長抽煙的問題，就可以明確告訴他，爸爸是成年人，法律并不禁止成年人抽煙。 抽煙有害健康，對青少年的傷害尤其大，所以國家規定禁止向青少年出售香煙，不讓青少年抽煙。 爸爸現在抽煙又傷身體又浪費錢，是一個反面典型，不要學他。 再比如，老師是成年人，戀愛結婚是人家的正當權利，而學生是未成年人，戀愛結婚就應該禁止。 身份不同，權利自然有別，這本是社會規則的一部分。 美國總統出訪要坐空軍一號，普通老百姓出門就得自己買飛機票，這和是不是公平無關。 二是你應遵守的規則不一定是別人的規則。 學校禁止學生在校園里騎自行車，不一定針對老師，學校有權利根據實際情況制定這樣的規則。 針對“要想孩子不玩手機，家長在孩子面前必須先放下手機”，有專家就指出，這樣的說法是“逆時代”的。 家長上了一天班，回到家需要休息和放松，看看電視上上網玩玩手機，這再正常不過。 因為家里有孩子上學，于是父母也得變成學生，處處以學生的規則要求自己，放棄正常的生活，這根本就不正常。 如果孩子提出來家長看電視玩手機自己就可以不好好學習，這是混蛋邏輯。 記得很久以前央視的一檔節目中提到，在美國著名的西點軍校，廣場上畫有直線，老學員可以隨意抄近路行走，新學員則必須沿線而行。 沒有新學員質疑為什么老學員就可以不走直線，估計質疑了也沒用。 三是別人犯錯誤不是你也犯錯誤的理由。 你該怎么做，和別人怎么做無關，只和你應該遵守的規則有關。 闖紅燈是不對的，我們不能因為別人闖紅燈就自己也去闖。 抽煙是不健康的生活方式，我們不能因為別人抽自己也抽。 就算學校規定老師也不能在校園里騎自行車，老師騎只能說明老師錯了，但并不能證明學生騎就正確。 04 世界上的規則分為兩種，一種是每個人都必須遵守的規則，比如國家的法律法規，社會的道德底線，這些當然家長和老師必須模范遵守。 另一種是只有孩子需要遵守的規則，比如寫家庭作業時不要看電視，在校園里不能騎自行車，不能談戀愛不能結婚，這些孩子遵守就行，沒有必要也攀比大人。 你是學生，就要遵守學生的規則，他是家長或老師，就需要遵守家長或老師的規則。 我們要和孩子講清道理，而不能孩子一提意見，就要求家長老師也必須和孩子一樣。 那樣做，不是教育，而是嬌縱。 05 “他能做，我為什么不能做？”這個邏輯看起來理直氣壯，實際上是在狡辯。 魯迅在《阿Q正傳》里，就批評過這種邏輯。 阿Q那句“和尚摸得，我摸不得？”已經成了名言，但誰都知道，不管和尚有沒有摸過，阿Q那樣做都是在耍流氓。 如果孩子們再自己犯錯誤了還攀比別人，我們不妨告訴他，魯迅先生也在笑話你呢！ 以教師和家長的雙重視角看教育，文章影響了億萬學生和家長。 |
- 關注天氣:
